Релизы Л. А. Зашляпина

Тезисы выступления

преподавателя Л. Зашляпина на предполагаемом

заседании кафедры 23 октября 2008 г.

Многоуважаемые коллеги*, искренне благодарен вам за включение рассмотрения диссертации в повестку дня сегодняшнего заседания кафедры, искренне благодарен всем назначенным от кафедры криминалистики рецензентам ― проф. В. Н. Карагодину, проф. А. А. Белякову, доц. Е. В. Шишкиной, от кафедры уголовного процесса ― проф. В. С. Балакшину и проф. В. А. Семенцову за изучение диссертации и подготовку замечаний к ней. Результаты сегодняшнего заседания кафедры, высказанные замечания мною будут использованы для улучшения диссертационное работы или для подготовки новой монографии.

Общие положения. Сегодня вам предстоит рассмотреть первый вариант диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве». Второй вариант диссертации будет подготовлен с учетом замечания проф. В. С. Балакшина, проф. В. А. Семенцова (уже внесенных в текст), а также сегодня высказанных замечаний и собственной позиции автора, нацеленной на улучшение работы.

Данная работа является результатом исследований, представленных мною в монографиях «Основы теории эффективной адвокатской деятельности: прелиминарный аспект» (Екатеринбург, 2006), «Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве» (Екатеринбург, 2006), инициированных и опубликованных научных сборниках «Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам» (Екатеринбург, 2001), «Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты» (Екатеринбург, 2002), «Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования» (Екатеринбург, 2002), «Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства» (Екатеринбург, 2003), «Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России)» (Екатеринбург, 2004), «Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования» (Екатеринбург, 2004) и др.

Всего, таким образом, исследование охватывает срок в более чем 8 лет. В диссертационном исследовании использованы материалы моей кандидатской диссертации «Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей», подготовленной на кафедре следственной деятельности и информатики УрГЮА в 1993 г. (защищенной в 1994 г.) под научным руководством проф. Л. Я. Драпкина. Нынешняя диссертация представляется более чем через 10 лет после защиты предыдущей.

Концептуальная идея диссертации представлялась на заседании кафедры уголовного процесса УрГЮА в начале 2000-х гг. Она была представлена следующей схемой:

наука международного права

(проблемы обвинения и защиты, в том числе технологические)

↓ ↓

обвинение защита

↓

наука конституционного права

(проблемы обвинения и защиты)

↓ ↓

обвинение защита

↓

наука уголовно-процессуального права

(проблемы обвинения и защиты)

↓ ↓

обвинение защита

↓ ↓

наука криминалистики как юрисдикционная технология обвинительной деятельности только для властных участников уголовно-процессуальных отношений!	наука Х как юрисдикционная технология защитительной деятельность для невластных участников уголовно-процессуальных отношений («минус» науки)?
наука Х как юрисдикционная технология обвинительной деятельность для невластных участников уголовно-процессуальных отношений («минус» науки)?

Суть концептуальной идеи сводилась к тому, что науки международного, конституционного, уголовно-процессуального гармонично выделяют в своем содержании предметное знание о процессуальных аспектах деятельности как стороны обвинения (властных и невластных участников), так и стороны защиты (невластных участников). При этом находящейся на базальном уровне (образующей базовое содержание теории деятельности участников уголовного судопроизводства) науки уголовного процесса в качестве прикладной (юридико-технологической) науки, обеспечивающей эффективность (результативность, оптимальность) деятельности властных участников уголовно-процессуальных отношений придается прикладная наука криминалистики. Для обеспечения же функций обвинения и защиты невластными профессиональными участниками уголовно-процессуальных отношений пока в науке уголовного процесса обособленного научного образования нет, фиксируя дисгармонию структуры науки. Сформулированные из этого посыла гипотезы, выявления следствий из них, послужили основой нашего исследования.

Структура диссертации. Представляемая диссертация включает 6 глав, в которых нами излагается: 1) общая характеристика теории адвокатского мастерства в уголовном процессе; 2) характеристика внешних факторов (по отношению к науке уголовного процесса) возникновения элементов теории адвокатского мастерства; 3) характеристика внутренних факторов (по отношению к науке уголовного процесса) возникновения элементов теории адвокатского мастерства; 4) понятийное знание о тактике адвокатского мастерства как элементе теории адвокатского мастерства; 5) понятийное знание о стратегии адвокатского мастерства как элементе теории адвокатского мастерства; 6) понятийное знание об организации ведения адвокатами дифференцированных видов (типов) дел как элементе теории адвокатского мастерства. Главы разбиты 17 параграфов (в основном на традиционных трехпараграфные главы).

Концептуальное содержание диссертации. Диссертация условно делиться на два раздела. В первом условном разделе излагаются компоненты обоснования (контекст обоснования), во втором условном разделе ― основные элементы содержания теории (контекст элементного содержания теории). Необходимость наличия первого раздела основана на результатах публичного обсуждения первой монографии «Основы теории эффективной адвокатской деятельности: прелиминарный аспект» (Екатеринбург, 2006).

Первый условный раздел включает в себя следующие концептуальные положения:

― технологические особенности объектной области и технологические особенности уголовно ― процессуальной формы, предопределяющие содержание деятельности адвокатов в их возможных статусах (адвоката-представителя, адвоката-защитника, адвоката свидетеля, адвоката обыскиваемого, адвоката освидетельствуемого). Природа отечественного уголовного процесса, его процессуальная форма и нормативное содержание, предопределяющие деление уголовного процесса (процессуальной деятельности) на производства, стадии, судебные и следственные действия, процедуры как отдельные (еще более фрагментирующие процессуальное действие) действия изначально предполагает фрагментирование деятельности, в том числе и адвоката, во всех его возможных процессуальных статусах (фрагментирование деятельности адвоката в теории).

― технологические особенности возникающего в результате проведенного исследования предметного знания теории элементов адвокатского мастерства, позволяющие использовать основной технологических прием, состоящий в выделении меньших, чем вся профессиональная деятельность, фрагментов и упорядочение (оптимизирующее, эффективизирующие, рационализирующее) этой деятельности в рамках выделенного фрагмента.

― определено место теории адвокатского мастерства в системе юридических наук. Таковым мы считаем науку уголовного процесса. Не считаем возможным относить предметное знание теории адвокатского мастерства к науке криминалистики, поскольку это противоречит природе данной науки (ее возникновения для целей оптимизации, эффективизации, рационализации властных участников уголовного процесса). Полагаем, что это может не соответствовать взглядам некоторых ученых кафедры криминалистики УрГЮА, вызывая критику в наш адрес. Наш вывод об отнесении теории адвокатского мастерства к науке уголовного процесса соответствует изначальным идеям об этом известных процессуалистов М. С. Строговича (1943), Г. М. Шафира (1967), Ф. Н. Фаткуллина, З. З. Зинатуллина, Я. С. Авраха (1976). Кроме того, наш вывод также соответствует позициям ученых-криминалистов Н. П. Яблокова, А. Ю. Головина, А. А. Эксархопуло, В. И. Комиссарова, В. М. Мешкова, А. Г. Филиппова, критиковавшим в период формирования концепции саму возможность отнесения предметного знания теории адвокатского мастерства к науке криминалистики.

― исследованы внешние факторы (по отношению к науке уголовного процесса) возникновения основных элементов теории адвокатского мастерства: правовой активность адвокатов как синтезирующей категория, нормы и практика международного и конституционного права. Уголовно-процессуальная активность является более актуальным (в отличие от принципа состязательности) аргументом, отличающим наши взгляды от взглядов многих ученых, исследующих юрисдикционные технологии адвокатов. Дело в том, что и в период действия УПК РСФСР 1923 г. (когда состязательность de lege lata исключалась), и в период действия УПК РСФСР 1960 г. (когда состязательность предполагалась лишь de lege ferenda, при отсутствии соответствующих норм-принципов, при отсутствии сторон и разделения функций и т. д.) адвокаты-представители и адвокаты-защитники реализовывали юрисдикционных технологии, что было следствием их имманентной правовой активности. В ходе нашего исследования идею об уголовно-процессуальной активности (отличную от идеи активных уголовно-процессуальных функций) мы обнаружили у известного процессуалиста В. М. Корнукова (1987). Методологически используя правовую активность адвокатов (ее усиление в нормах законодательства) мы диахронически выявили различные моменты возникновения различных основных элементов теории адвокатского мастерства. При таком подходе основные элементы теории адвокатского мастерства не рассматриваются нами как проявление субъект-субъектного противостояния. Реализуя такой подход (так понимая состязательность) ученые-криминалисты часто рассматривают деятельность следователя как борьбу с обвиняемым и его защитником, деятельность адвоката-защитника как борьбу со следователем, что мы не можем поддержать. В этом случае может разрушаться идея законодателя о координации деятельности властных и невластных участников уголовного процесса на стороне обвинения (следователя, адвоката-представителя потерпевшего, или гражданского истца). Правовая активность (замещая в качестве аргумента принцип состязательности) позволяет рассматривать именно юрисдикционно-технологические аспекты (что не есть борьба или противостояние следователю и государственному обвинителю).

Второй условный раздел включает в себя следующие концептуальные положения:

― теоретическое знание как результат научного исследования (теория) рассматривается как система соподчиненных понятий (тактика, стратегия, организация), что соответствует результатам научных исследований в науковедении (Сичивица О. М., 1975; Пископпель А. А., 1999), формально-логической теории, а также взглядам проф. А. А. Белякова, ориентировавшегося на подобный же подход в своей докторской монографии, рассматривающей некоторые юридико-технологические аспекты деятельности следователя.

― основные (не все элементы, не вся теория) элементы теории адвокатского мастерства рассматриваются на горизонтальном уровне как видовые понятия соподчиненные родовому понятию «адвокатское мастерство».

― присущая для формально-логического подхода проблема неопределения родового понятия (категории) разрешена нами путем охарактеризования конкурирующих в науке уголовного процесса для обозначению научного направления об юрисдикционных технологиях адвокатов понятий «адвокатское искусство», «адвокатское мастерство» (Г. Вельфлин, Р. Гаррис, К. Миттермайер, Э. Панофски, В. Татаркевич, Г. Францен и др.). Эволюция понятий (их смысловое ядро) приводят к выводу о том, что сегодня применение для обозначения юридико-технологических аспектов адвокатской деятельности термина «адвокатское мастерство» более правильно. Это (в ходе исследования, в тексте приведено) оказалось соответствующим позиции процессуалистов Е. Г. Мартынчика, В. В. Титаренко. В течение периода ожидания рассмотрения диссертации на кафедре нами проведено дополнительное исследование, и наш вывод подтверждается результатами прикладных (юридико-технологических) исследований процессуалистов в отношении профессионального мастерства судей (Н. В. Радутная, 1977; Л. Е. Ароцкера, 1969 и др.), в отношении профессионального мастерства следователей (А. И. Винберга, 1979; Малаховской Н. Т. Т., 1979, Колмакова В. П., 1956 и др.). Оснований не применять этот термин в контексте «адвокатское мастерство» (умение и навыки действовать технологично) нет никаких оснований, тем более, что изначально и ранее иных участников уголовного процесса, он употреблялся именно в научной литература о юрисдикционных технологиях адвокатов. В диссертации не приведены лингвистические исследования, однако фактически они проводились в многоязыковой объектной области (английской, немецкой, русской), в чем нам оказал существенную помощь канд. юрид. наук А. В. Маркс. Дополнительные исследований нами будут учтены при дальнейшем редактировании текста диссертации.

― диахронически проведено исследование понимания термина «тактика» в науке уголовного процесса и криминалистики. Сформулирована дефиниция: Тактика адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве есть часть теории адвокатского мастерства, содержащая понятийные знания о юридико-технологических аспектах адвокатской деятельности (ее подготовке, осуществлении, фиксации и оценке, а также ее видах и типах) в локальных ситуациях уголовного судопроизводств, достижения локальных, соответствующих стратегическим, целей ведения юрисдикционного дела адвокатом.

― диахронически проведено исследование понимания термина «стратегия» в науке уголовного процесса и криминалистики. Весьма актуальны при этом оказались работы проф. Л. Я. Драпкина. Удалось уточнить донаучные для исследований адвокатской деятельности понятия «позиция» (определить ориентиры его исследования) и «линия защиты», сформулирована дефиниция: Стратегия адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве есть часть теории адвокатского мастерства, содержащая понятийные знания о юридико-технологических аспектах определения главных целей адвокатской деятельности при ведении юрисдикционных дел в уголовном судопроизводстве, линии осуществления адвокатской деятельности (воплощение цели в результат), обусловливающей тактические задачи ведения юрисдикционных дел адвокатом.

― диахронически проведено исследование понятий «методика», «организация» в науке уголовного процесса и криминалистики. При этой получены дополнительные подтверждения связи теоретических интерпретаций юрисдикционных технологий адвокатов и мастерства адвокатов (на примере работ А. А. Богданова, Т. Котарбиньского, А. Эспинаса), сформулирована дефиниция: Организация ведения адвокатами дифференцированных видов (типов) дел в уголовном судопроизводстве есть часть теории адвокатского мастерства, содержащая понятийные знания о юридико-технологических аспектах синтеза и адаптации стратегии и тактики адвокатского мастерства, всех иных средств, методов и способов адвокатской деятельности при ведении адвокатами дифференцированных видов (типов) дел в уголовном судопроизводстве, соответственно особенностям этих дел.

― все дефиниции формально-логическими методами проверены в диссертации (инверсией и элиминированием). При возникновении дефинициального неравенство произведена дополнительная формально-логическая корректура понятий.

― критики в части основных элементов теории адвокатского мастерства (системы соподчиненных видовых понятий, ориентированных на родовое) в наш адрес не поступило.

Критика. Основу диссертации составили две наши монографии, обе выносились на публичное обсуждение. Замечания по первой монографии учтены во второй монографии, ко второй монографии (содержание которой доминирует в диссертации) самое жесткое замечание было сделано проф., д-ром юрид. наук А. С. Александровым (Нижний Новгород), который сформулировал его как «пришибленность криминалистикой». Это замечание мы пытались максимально смягчить редактурой текста диссертации, делаем это при текущей редактуре диссертации, обратим особое внимание этому же вопросу при редактуре с учетом замечаний, сделанных сегодня рецензентами.

Благодарности. Выражаю искреннюю благодарность проф. В. С. Балакшину и В. А. Семенцову, в прошлом учебном году представивших мне свои рецензии, подготовленные в аспекте «для улучшения работы», что позволило мне уже к настоящему моменту создать второй вариант диссертации.

Выражаю искреннюю благодарность всей кафедре уголовного процесса (заведующему проф. А. Д. Прошлякову), сотрудничество с которой во многом обеспечило возможность подготовки мною диссертации.

Одновременно выражаю искреннюю благодарность всем коллегам-процессуалистам, которые поддерживали меня в последние «тяжелые» годы и период ожидания первого рассмотрения диссертация на кафедре.

Выражаю искреннюю благодарность проф. В. Н. Карагодину, проф. А. А. Белякову, доц. Е. В. Шишкиной, высказанные которыми замечания я также постараюсь максимально использовать для улучшения текста моей диссертации.

Выражаю искреннюю благодарность кафедре криминалистики (заведующему проф. В. Н. Карагодину), кафедре следственной деятельности и информатики (заведующий проф. Л. Я. Драпкин), которые на первом этапе (самом провокационном) сотрудничали со мной, участвовали во всех моих издательских проектах, будоражили криминалистическое сообщество России, обеспечивая развитие самой науки криминалистики.

Одновременно выражаю искреннюю благодарность всем коллегам-криминалистам, которые дружно откликнулись на провокационные аспекты моих первых работ и тем самым позволили сформулировать четкую уголовно-процессуальную концепцию диссертации.

* Уважаемые коллеги, прочитавшие этот текст в интернете, прошу вас учесть, что в связи с отсутствием регламента для рассмотрения диссертаций на кафедре, рассмотрения диссертаций с опорой на дискреционное усмотрение председательствующего, традиционного непредоставления соискателю возможности ответить на высказанные замечания, что мною будет учтено в устном выступление. Представленный текст есть лишь тезизы (опора) для устного выступления.